Где то самое - достаточно

Жадность клиентов * Хитрость хостеров = Много виртуальных выделенных серверов.

По работе приходится сталкиваться с проповедниками «VDS лучше, чем Shared». Как правило, спор доходит до аргументов: «автобус никак не может быть лучше личного автомобиля», но никогда не соглашаются обратиться к фактам. Это обман. Лучше подходит аналогия между «обедом в ресторане» и «дошираком на кухне в съемной квартире».

Почему съемная квартира? Потому что сервер вам не принадлежит, а за стенкой соседи.
Почему на кухне? Потому что собственноручно приготовленное.
Почему доширак? Потому что деньги ушли на съем квартиры, а ручную сборку пиццы хостер не обновляет.

Аргументы «выделенного сервера» работают против идеи быть «по цене Shared»:

1. Возможность установки софта обращается в необходимость выполнять функции системного администратора/искать этого человека.
2. Выделенные ресурсы становятся еще одними лимитами, о которых вы не задумывались на Shared-хостинге (память для процессов и частота процессора).
3. Возможность тонкой настройки не означает, что вы сможете ее выполнить.

И не верьте хостерам, которые клянутся обновлять софт, обещая аналог «managed VDS». Обновления идут в шаблоне для все пользователей разом без учета ваших нужд и зависимостей. Честное разделение труда нашел у MediaTemple:



Также не верьте хостерам, которые обещают производительность на уровне настоящего выделенного сервера. Сумма долей одного не может быть больше единицы. Вы близко познакомитесь с ограничениями дисковой подсистемы. А 128 мб ОЗУ уже не было нормальным 10 лет назад.

Сто раз подумайте сможете ли вы уживаться с проблемами VDS, а если сможете, то арендуйте настоящий выделенный сервер.

Вы должны четко понимать, что VDS лучше, чем Shared только возможностью установки софта. В остальном он проигрывает Shared по всем параметрам.

Disclaimer. Я не против VDS совсем, я против использования VDS для хостинга. Но за виртуализацию для утилизации производительности железа, когда знаешь нагрузку каждой из гостевых систем.

5 комментариев

avatar
  • MpaK
  • 0
Ох, да, больная тема. У всего свои плюсы и минусы, но общая проблема это диски. Увы, массивы общие и пока нет технологий заставляющих обычный HDD диск отдавать всё асинхронно и параллельно.

Использую хостинг sweb.ru, там немного странный shared хостинг. Я пока даже полностью не смог понять их реализацию, но что-то подсказывает, что даже apache там от себя запускается, для каждого клиента. Хотя совсем недавно столкнулся с рядом проблем и ограничений например памяти (32 мб на процесс скрипта дают), что в принцип понял радость их VDS на базе XEN, пока нет нагрузки всё хорошо, но с возрастанием нагрузки виртуализация лажает по полной, особенно с памятью :(
avatar
Подробно на хабре расписывали как все устроено у diphost.ru. Каждому пользователю свой Апач, но по прежнему за Nginx:



Наверное, сейчас и у других примерно также. По PHP сейчас там конфиг такой:

safe_mode Off
memory_limit 64M
max_execution_time 180
upload_max_filesize 16M
avatar
  • MpaK
  • 0
Да, правильная схема.

У дипхоста кошерные настройки, раз даже 64 метра дают для PHP, у sweb.ru хуже 32 метра дают, причем не только на PHP, но и на PERL скрипты в CGI.

У nichost.ru недавно видел управление виртуальным хостингом, сделано удобно в плане, что можно модули Apache включать, управлять и ставить прямо из панели, так вот если включить mod_perl, то выполняться прийдется в пространстве 128 мб. Ну и следовательно «неаккуратные» или не предназначенные скрипты для запуска кроме как в CGI пожирают там хостинг с радостью :)
avatar
Мне ближе по душе VDS. А чтоб не лопухнуться с VDS выбирайте на базе Xen.
avatar
  • akhmetov
  • 0
В статье пытался сказать, что не стоит брать VDS _только_ из-за речей хостеров. Ясно, что для нестандартного окружения VDS единственный дешевый вариант.

После того как посмотрел Citrix XenServer, установил Xen под Ubuntu: Production, Dev и открытый прокси (делал по руководству с howtoforge.com). Удобно, да. Но то было на физическом сервере C2D с несколькими гигабайтами ОЗУ.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.